25 січня відбулася подія, яка може стати поворотною у справі по вбивству Бабаєва та судді Лободенка.

Троє основних та двоє запасних присяжних оголосили про самовідвід. Приводом для цього стало закінчення терміну повноважень присяжних.

Суд мав повне право не відводити присяжних

Стаття 60 Закону України «Про судоустрій» передбачає, що список присяжних затверджується терміном на два роки. Однак якщо необхідно закінчити справу, у якій бере участь присяжний, його повноваження можуть бути продовжені.

Тож в даному випадку закінчення терміну можна трактувати виключно як привід, а не причину заяв про самовідвід.

Швидше за все, за лаштунками було досягнуто домовленості про те, що і основні присяжні, і запасні будуть виведені з процесу. Не виключено, що в таких домовленостях брали участь впливові особи, а також імовірно,  принаймні один з двох професійних суддів колегії.

Що дає підстави так вважати? Відповідно до ст. 387 КПК рішення про задоволення самовідводу присяжного приймається двома професійними суддями. Якщо між ними не досягнено згоди, тобто один «за», а другий «проти», пристяжний вважається відведеним і подальшої участі в роботі суду брати не може.

У кобеляцькому ж процесі всі п’ятеро присяжних заявили про самовідвід і усі п’ять заяв суд задовольнив.

Може, у суду не було іншого виходу? Зовсім ні. Наприклад, у Києві в травні 2016 року під час слухання справи проти беркутівців присяжні також подавали заяви про самовідвід, однак суд не задовольнив їх,  змусивши до кінця виконувати свої обов’язки.

Посилання на закінчення терміну повноважень у два роки в даному випадку теж не є аргументом – як вже говорилося вище, адже нічого не заважало продовжити цей термін, закон не лише не забороняє цього, але й передбачає такий варіант у разі необхідності завершити справу. Але так не відбулося. Отже була розіграна якась комбінація, направлена на те, аби суд почав розгляд справи за звинуваченням Мельника та компанії заново.

Тепер справу можуть перенести в інше місто

Відповідно до чинного законодавства, Кобеляцький суд має сформувати новий склад присяжних. Якщо цього зробити не вдасться, справа піде до Полтавського апеляційного суду, який вибере інший суд першої інстанції. По суті, це може будь-який районний чи міськрайонний суд Полтавської області . Єдиний виняток – Автозаводський районний суд Кременчука. Тут розглядати справу не можна, оскільки звинувачення стосуються убивства судді цього самого Автозаводського суду.

Такий сценарій означає, що розгляд затягнеться ще на два роки, а то й більше. Кому це вигідно?

Швидше за все, захист Мельника та інших підсудніх почне звинувачувати в затягуванні прокурорів. Мовляв, ті відчули, що їх позиції слабкі, ось і тягнуть.

Але насправді все навпаки. Згадаймо сам хід процесу в Кобеляках. Від самого початку захист кілька разів заявляв про відвід суддів. Як професійних, так і присяжних. При чому робилося це почергово від кожного з чотирьох звинувачених.  Більше того, ми можемо пригадати кілька випадків, коли підсудні своєю поведінкою відверто зривали судові засідання, розуміючи, що буде оголошено чергову перерву і розгляд справи буде знову відкладено ще на тиждень, ще на місяць.

Захист використовує перевірену тактику – затягування справи

У чому ж вигідність тактики затягування процесів, особливо якщо вона приводить до необхідності починати справу з нуля?

Відомий кременчуцький адвокат Руслан Ульянов каже, що така тактика добре відома і досить часто приносить потрібні для захисту плоди.

– Повторний розгляд має кілька переваг для захисту. По-перше, послаблюються цінність показань свідків звинувачення. Адже чим більше часу минає, тим важче згадати людині ті чи інші обставини. Свідок починає плутатися, забувати важливі деталі, професійно проведеним допитом такі суперечності підкреслюються і судді можуть не взяти до уваги такі суперечливі показання, оскільки будь-які сумніви мають тлумачитись на користь підсудного.. По-друге, під час першого розгляду адвокати підсудніх мають змогу добре вивчити всі сильні і слабкі сторони звинувачення, скласти психологічний портрет свідків, проаналізувати їх поведінку, і при повторному розгляді відповідно змінювати тактику  захисту та допиту. Внаслідок того, що суд зобовязаний розглядати справу безпосередньо, показання свідків, які були дані перед іншим складом суду не будуть мати правового значення.

Це один з прийомів захисту у справах, де обвинувачення  ґрунтується у великій мірі на показаннях свідків.

– Чи погодитися ви з тим, що захист затягує справу, аби використати положення «Закону Савченко»? Аби час який пройду від арешту, до оголошення вироку скоротити вдвічі?

– Я би не став коментувати дії своїх колег в конкретній судовій справі, тому що це їх позиція, їх тактика, яка погоджена з підзахисними, і вони мають право використовувати для захисту клієнтів всі правові засоби, які вважають за такі, що допоможуть їх підзахисними захиститись від обвинувачення. Адвокату публічно оцінювати тактику захисту до винесення судом вироку  є не етичним. Навіть після вироку такі оцінки адвокатами даються не публічно, а виключно в своєму професійному середовищі за закритими дверима.

– І ще одне запитання. Чи можливий у зв’язку з  необхідністю перенесення розгяду справи, варіант звільнення підсудніх  з-під варти?

– Такий варіант завжди існує.  Європейський суд з прав людини послідовно висловлює правову позицію, що тримання під вартою протягом кількох років поспіль без вироку суду повинно мати дуже вагомі підстави. Тому не виключено, що при черговому вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою один чи кілька підсудних можуть бути звільнені судом з-під варти під заставу або домашній арешт.

Адвокати розуміють, що Мельник винен?

Що ж, залишається лише чекати на подальший розвиток подій. Наразі можемо припустити, що захист Мельника зробить все можливе, щоб Кобеляцький суд не зміг призначити нового складу присяжних і справа була перенесена в інше місто.

Тут варто пригадати, що на початку процесу адвокати Мельника вже намагалися перенести суд у Харків. В той час робилися припущення, що в Харкові адвокатам буде працювати легше бо там у них добрі зв’язки в місцевих судах.

Насамкінець же дозволимо зробити собі досить сміливе, але цілком логічне припущення.

Тактика затягування засвідчує, що захист почуває себе вкрай невпевнено в цій справі. Можливо навіть, що адвокати розуміють вину своїх підзахисних. Бо інакше навпаки робили б все можливе для якомога швидшого розгляду справи.

І тому вирішили, що єдиний спосіб порятунку їхніх клієнтів від довічного  ув’язнення – це тягнути час, і якщо можливо – тягнути роками.

Читайте також:

Мельнику продлили арест на два месяца

Жена Мельника соврала под присягой в деле об убийстве мэра Бабаева

Покойный Бабаев рассказывал мне, что Мельник его заказал, — Браташ

Депутат Холод заявил, что Бабаева «заказал» Мельник

Перед гибелью судья Лободенко арестовал имущества Мельников на 4 млн грн

В кабинете Мельника висит его фотография с Януковичем

Станет ли Мельник последним арестованным?