В конце прошлого года были избраны новый городской совет и новый мэр. На первой же сессии был утвержден исполнительный комитет городского совета. Все происходило ровно так, как и должно быть: мэр внес предложения по составу исполкома, а депутаты проголосовали за него. По правде сказать, атмосфера в сессионном зале в тот день была совсем не рабочая. Противники нового мэра делали все для того, чтобы сорвать работу депутатского корпуса. А на следующий день они и вообще заявили, что мол, новый исполком не легитимен, поскольку  депутаты, ставшие заместителями мэра, принимали участие в голосовании за состав исполкома. Авторы заявления при  этом апеллировали к такому юридическому понятию, как «конфликт интересов», считая, что назначение в состав исполкома является некой привилегией и голосовать кандидату «за» нельзя.

Логика довольно странная, ведь если продолжить развивать эту тему, то получиться, что и на выборах в городской совет кандидат не имеет права за себя голосовать. Но ведь это же абсурд!

Однако оставим эмоции и обратимся к фактам и законам. Сразу отметим, что сама юридическая норма о «конфликте интересов» выписана достаточно пространно и может толковаться по-разному.  Но в любом случае не существует ни одного закона, который запрещал бы голосовать гражданину за себя на выборах: как в органы государственной власти, так  и местного самоуправления.  Взять, к примеру, выборы Президента. Петр Порошенко однозначно голосовал за себя. Отчего же никто не упрекнул его «в конфликте интересов», ведь он знал, что будет руководить страной, получать за это высокую зарплату, правда? А потому что не существует в выборах  органов власти  для гражданина никакого конфликта – он имеет конституционное право голосовать за себя, принимая таким образом участие в управлении государством (местной общиной) и рассчитывая на законное денежное вознаграждение за это.

Приведем еще один  пример. По этой ссылке – результаты голосования в Верховной Раде по назначению Арсения Яценюка Премьер-министром Украины от  27.11.2014 г.  Как видим, сам Яценюк голосует «за», и никому даже в голову не пришло видеть в этом «конфликт интересов» и, тем более, проявления коррупции. Поскольку вполне естественно для лидера партии, победившей на выборах, голосовать за назначение кандидата от своей фракции на должность главы правительства.  Ведь миллионы избирателей отдали свои голоса за партию и ее лидера именно рассчитывая на то, что он станет во главе Кабмина.

То же самое происходило при голосовании за назначения министров. Как видим, нардепы Аваков, Вощевский, Жданов, Квит,  Кириленко, Розенко, Стець, Петренко голосовали за себя и к ним не пришли на следующий день из Генеральной Прокуратуры и не составили протоколы о коррупции  и никто, даже самые ярые оппозиционеры, ни на мгновение не подумали о том, чтобы усмотреть здесь признаки коррупции. Ибо их нет и быть не может. И голосование в местных советах ничем  не отличается.

Так в чем же тогда «конфликт интересов»? Опять же, нет его, и не было – подобная практика существует во всех демократических странах, где есть право избирать и быть избранным. Просто очень кому-то хочется любой ценой не дать работать новой команде. А правоохранительные органы здесь используются как инструмент влияния.

Идем дальше. Те же кременчугские «борцы за справедливость», которые усмотрели проявления коррупции в голосовании депутатов  за состав исполкома, выдвинули еще одно обвинение. По их мнению, депутаты не имели права голосовать за решение об условиях оплаты труда мэра и его заместителей. Опять же, ссылаясь на так называемый «конфликт интересов». Не будем много теоретизировать на эту тему, а лучше обратимся к судебной практике – ведь в Украине подобные обвинения уже  звучали ранее и суды принимали по ним решения.

В апреле 2014 года Запорожский районный суд рассматривал дело №317/1324/14-п. Касалось оно обвинений в коррупции секретаря Владимирского сельского совета Запорожской области, которого коллеги обвинили в том, что он голосовал «за» при рассмотрении сельсоветом решения об условиях оплаты его труда.  Рассмотрев дело, суд не нашел в действиях секретаря сельского совета нарушений антикоррупционного законодательства.  Суд совершенно справедливо  посчитал, что секретарь сельского совета при рассмотрении вопроса не пользовался своим служебным положением, как госслужащий, а использовал свои полномочия, как  депутат местного совета. Который имеет не только право решающего голоса, но и обязан принимать участие в принятии решений этого совета.

И подобных решений есть множество. Желающие могут ознакомиться с судебными постановлениями по аналогичному делу № 397/1415/15-п Александрийского районного суда Кировоградской области; по делу №494/1610/15-п  Березовского райсуда Одесской области и еще ряда других, которых найдется немало в государственном реестре.

Отметим еще один момент. Принимая решения о  размере заработной платы и порядке премирования руководителей местных органов власти, городской совет не берет их от фонаря или с потолка. Порядок и размеры оплаты труда градоначальников четко определены постановлением Кабинета Министром и не могут быть изменены по чьему-либо желанию.

Поэтому, исходя из всего выше изложенного, делаем простой вывод  – никаких  «конфликтов интересов» в голосованиях за создание исполкома не было и быть не могло. Все это делается с целью дестабилизировать ситуацию в городском совете и парализовать работу исполкома. А те, кто об этом громче всех кричат –  выполняют политический заказ и сознательно вводят кременчужан в заблуждение, пытаясь поднять бурю в стакане. Это выгодно всем тем, кто хочет продолжать разворовывать город!

Игорь Цаплин