Висновок про доброчесність, чи результат політичного замовлення?

529
нет комментариев
konkurs-do-vsu

В Україні завершується конкурс з формування Верховного Суду. Цей конкурс обіцяв стати найбільш успішною реформою в галузі правосуддя.

Вперше вищі судові палати в Україні формувалися настільки відкрито. Сотні учасників демонстрували свої знання законів та вміння застосовувати на практиці принципи судочинства. Бралися до уваги також особисті інтелектуальні здібності та моральні якості претендентів.

Професійні якості оцінювали фахові комісії, а що стосується особистих чеснот майбутніх суддів Верховного Суду, то оцінювати їх мала Рада доброчесності. І ось тут сталося неочікуване, причому стосувалося це саме кременчуцького претендента на посаду судді.

Справа в тому, що єдиним учасником конкурсу від Кременчука, щодо якого Рада доброчесності прийняла негативний висновок, став відомий в місті юрист та депутат міської ради Руслан Ульянов. Підставами для негативного висновку стали по суті два випадки – висловлювання Ульянова в соціальній мережі та його коментар на адресу іншого депутата міської ради.

В першому випадку Ульянов різко відповів на відверто провокаційний коментар при обговоренні в мережі Фейсбук. «Тебе послати, чи сам знаєш, куди піти?» – написав тоді Ульянов.

Інший випадок стався на одному з перших засідань земельної комісії. Свідками тому були кілька журналістів, у міській телекомпанії зберігається навіть відеозапис того, що відбувалося. А було все дуже гаряче й нервово. Добре відома молода депутатка Піддубна перетворила засідання ради на виставу одного актора. Вона постійно всіх перебивала, без кінця сипала коментарями, запитаннями та зауваженнями. У результаті засідання тривало більше шести годин. Зрештою, голова депутатської комісії Ульянов не витримав:

«Ви поводитесь, як базарна баба!», – дорікнув він Піддубній, а та ніби цього тільки чекала.

«Хто, я баба?» – скочила вона, вкотре здійнявши лемент.

У Раді доброчесності вирішили, що ці два випадки характеризують Ульянова з негативного боку. У своїх висновках вони при цьому спиралися й на публікації журналіста, який давно демонструє негативне ставлення до Ульянова, як депутата міської ради, натомість симпатизуючи тій самій Піддубній.

Очевидно, що висновок Ради добропорядності на цих лише випадках є аж занадто поспішним і явно несправедливим.

Бо, по-перше, слід розділяти діяльність людини як правника і як депутата. Бо в політичних суперечках люди дозволяють собі сказати чимало гострих слів.

Взяти, наприклад, суддю Олександра Мамалуя, який, пишучи офіційну відповідь суді-зраднику з Криму, назвав того «мудаком». Цей вислів сприйнявся позитивно, бо в конкретному випадку суспільство всебічно стояло на боці Мамалуя і допускало подібне звернення до зрадника.

Щось подібне сталося і з «бабою базарною» Піддубною. В Кременчуці добре знають її язикатість і розуміють, що її головне завдання на засіданнях комісій та сесіях міської ради – провокація та затягування часу. Депутат Ульянов дав справедливу, на думку виборців, оцінку поведінці депутатки Піддубної. І оцінювати за цим висловлюванням його добропорядність абсолютно несправедливо.

Теж саме стосується й «послання» в мережі Фейсбук. Коментатор, який отримав таку реакцію від Ульянова, відомий в мережі провокатор, котрого не посилав хіба що ледачий.
Наведемо й тут аналогічний приклад.

Адвокат Ілля Титич в одній із суперечок під дописом у Фейсбук відповідає одному з коментаторів: «Допоможи собі, потвора – будеш у пеклі чортам про «емоції» втирати». Дуже різке зауваження, хіба ні? Однак Рада добропорядності абсолютно не зважила на нього.

17918517_1342274799190865_34176307_n

Але що ж можемо сказати про самого Ульянова і про рівень його добропорядності? Процитуємо відомого кременчуцького (а кілька років вже – всеукраїнського) журналіста Миколу Фельдмана:

«Ульянов, на моє переконання, є людиною досить поміркованою і врівноваженою. Останні декілька років, як не живу в Кременчуці, я не ретельно слідкував за його всіма висловлюваннями, однак іноді трапляються і у нас із ним досить принципові дискусії у FB, але ніколи він не переходив межу». І далі:

«Руслан Ульянов не є чиновником, а лише депутат міськради, що виконують свої повноваження безоплатно. Він місцевий політик, громадський діяч, публічний адвокат. Він досить багато консультував громадські і журналістські ініціативи впродовж багатьох років…  Ульянов не затримувався нетверезим за кермом, є батьком багатодітної родини, людина проукраїнських поглядів, що спілкується українською принципово задовго до бурхливих подій поточного десятиріччя».

Під цією оцінкою готові підписатися чимало відомих і поважних в Кременчуці людей, тисячі кременчужан, в тому числі й його виборці.

Тож гадаємо, що Рада доброчесності мала б переглянути своє рішення – у ньому, на жаль, проглядається не висновок незаангажованих людей, а щось дуже схоже на чиїсь політичні ігри.

Один з членів Ради добропорядності Роман Маселко, до речі, готовий переглянути висновок щодо Ульянова.

«Дякую за коментар, винесемо його на обговорення. Насправді ми розуміємо, що можемо робити помилки, готові слухати і переглядати висновки. Я проти лайки у публічних місцях та Інеті, а особливо проти приниження опонентів, але ваші міркування мають сенс і висновок неоднозначний», – написав він у коментарі до публікації Миколи Фельдмана.

Сподіваємося, до думки прислухаються інші члени Ради.

Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Shift + Enter или нажмите здесь что бы сообщить нам.

Leave a Reply

Ваша пошт@ не публікуватиметься. Обов’язкові поля позначені *

You may also like

Медведовський програв черговий суд у битві за водоканал

Сьогодні в Автозводському суді Кременчука оголосили рішення за