Адвокат Ульянов:  в абсолютно аналогічних справах суддя Пальчик приймає зовсім різні рішення

243
нет комментариев
суд молоток

У Кременчуці продовжують обговорювати так звані «справи про корупцію». Нагадаємо,  заступників мера Кременчука Усанову та Проценка суддя Автозаводського суду Пальчик визнала винними в тому, що ті голосували за себе при формуванні виконавчого комітету та затвердженні  зарплатної сітки.

Наразі в полтавському суді очікує на розгляд апеляційна скарга Усанової, а її адвокат Ульянов на своїй сторінці у Фейсбук виклав докази того, що суддя Пальчик при абсолютно аналогічних, з точки зору права, ситуаціях приймає зовсім різні рішення.

Для прикладу Ульянов навів постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2015 року ( суддя Пальчик О.О.), справа № 524/3545/15-п.

У справі мова йшла про підозру у корупції працівників одного з навчальних закладів міста.  Суть справи така: керівник структурного підрозділу подав службову записку на ім’я ректора з переліком викладачів, яким просив видати премію за результатами роботи. Серед викладачів був і родич цього керівника.

Тоді суддя Пальчик не побачила ні конфлікту інтересів, ні  ознак  корупції.

Виходила суддя з таких міркувань:

— подання службової записки про преміювання, втому числі і щодо близьких родичів, входить в коло службових обов’язків особи;
— не подання такої записки порушуватиме право на оплату праці, встановлене ст. 43 Конституції;
— рішення про преміювання приймає не особа, що подала записку, а ректор університету;
— ректору університету і без додаткового оголошення про конфлікт інтересів було достовірно відомо про те, що відповідні особи є близькими родичами.

Адвокат Ульянов задається питанням, чому суддя Пальчик приймає інше рішення при розгляді справ Проценка та Усанової.

Але обставини, з правової точку зору, дуже подібні:
— голосування за рішення про встановлення розміру оплати праці та премії входило до представницьких обов’язків депутата;
— не голосування з такого питання і не встановлення відповідної системи оплати праці порушуватиме право на оплату праці, встановлене ст. 43 Конституції;
— рішення про щомісячне преміювання здійснюється міським головою на підставі його розпорядження, і міський голова має право зменшити розмір преміювання;
— депутатам міської ради і без додаткового оголошення було відомо про те, що О.Усанова буде голосувати за встановлення системи оплати праці для себе, як заступника міського голови, оскільки за кілька хвилин до цього депутати погодили її на зазначену посаду.

«Я вважаю, — пише адвокат Ульянов, — що подібна вибірковість та не послідовність суду може додатково свідчити і про упередженість суду.., і про незаконність рішення по суті, оскільки не можуть однакові фактичні обставини оцінюватись судом настільки протилежно».

 

Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Shift + Enter или нажмите здесь что бы сообщить нам.

Оставте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Так же по теме

Жеваго не приїхав на день міста в Кременчук, бо боїться арешту

Сьогодні у Кременчуці святкують День міста, триває вже