Левосудие в исполнении судьи Пальчик

469
нет комментариев
sud

Сегодня Автозаводский районный суд признал наличие административного правонарушения в действиях Руслана Проценко при голосовании на сессии горсовета 24 ноября 2015 года за создание исполнительного комитета Кременчугского городского совета и за условия оплаты труда городского головы, секретаря городского совета, первого заместителя, заместителей городского головы и управляющего делами горисполкома.

Напомним, что протоколы о якобы существующем конфликте интересов при голосовании депутата Руслана Проценко за состав исполнительного комитета городского совета и за условия оплаты труда мэра и его заместителей на сессии городского совета в ноябре прошлого года составила местная прокуратура по заявлению депутата Пиддубной. Позже эти протоколы были переданы на рассмотрение в Автозаводский районный суд.

Однако судья Пальчик, которая рассматривала это дело, не приняла во внимание аргументы, приведенные стороной защиты Проценко, которую представлял адвокат Ульянов. В частности, защита отмечает, что Проценко был избран депутатом Кременчугского городского совета и имел все полномочия и права, которыми наделены депутаты местного совета. В том числе, и право избирать и быть избранным в органы городского совета, одним из которых и является его исполнительный комитет. Следовательно, голосование за себя, как за кандидата в члены исполнительного органа совета, есть осуществлением именно представительских функций депутата, а не реализацией частного интереса.

Стоит отметить, что в Верховной Раде тоже имели место подобные голосования. Так, при голосовании за кандидатуру Премьер-министра Яценюк голосовал за свою кандидатуру. Аналогично за назначение себя в состав Кабинета Министров голосовали и народные депутаты Аваков, Вощевский, Жданов, Квит, Кириленко, Розенко, Стець, Петренко при формировании персонального состава Кабинета Министров Украины. При этом у Генеральной прокуратуры хватило понимания духа закона для того, чтобы не обвинять указанных лиц в принятии решений в условиях реального конфликта интересов. Примечательно, что Генеральный Прокурор в действиях народных депутатов реального конфликта интересов при голосовании за назначение себя в состав исполнительного органа не увидел, а местный прокурор в таких же действиях местного депутата увидел реальный конфликт интересов.

Что касается вопроса об условиях оплаты труда мэра и его заместителей, за который также голосовал депутат Проценко, в чем прокуратура опять-таки увидела конфликт интересов, то суд не принял во внимание следующее. Утверждение количественного и персонального состава исполнительного комитета городского совета утверждается на сессии городского совета по предложению городского головы. А назначение на должности  осуществляется по распоряжению городского головы. Голосуя за условия оплаты труда мэра и его заместителей, Проценко еще не был назначен на должность, поэтому и приватного интереса в указанном вопросе у него не было. Мало того, при голосовании Проценко осуществлял представительские функции депутата городского совета и голосовал за локальный нормативный акт, которым установлены условия оплаты труда не для него лично, а для любого человека, который будет в период действия этого акта занимать должность заместителя городского головы, секретаря горсовета или управделами. При этом Проценко не получал по указанному решению каких-либо личных преимуществ или благ и не преследовал каких-либо неправомерных имущественных интересов.

Несмотря на приведенные стороной защиты аргументы, Автозаводский районный суд все-таки принял решение, в котором признает наличие в действиях Руслана Проценко административного правонарушения и считает, что они совершались в условиях реального конфликта интересов. Однако судебная практика показывает, что апелляционные суды настаивают на необходимости тщательного установления наявности реального конфликта интересов, а не на формальном подходе к таким делам, и отменяют решения судов первой инстанции в аналогичных ситуациях.

Известно, что Руслан Проценко и его адвокат Руслан Ульянов намерены оспорить решение Автозаводского районного суда в Апелляционном суде Полтавской области.

Читайте также:

Суд у Кременчуці визнав, що Яценюк збрехав

 

Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Shift + Enter или нажмите здесь что бы сообщить нам.

Оставте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Так же по теме

У полтавському суді Кернес все далі й далі віддаляється від покарання

Київський райсуд Полтави сьогодні провів чергове засідання у справі